Sobre el Escepticismo

Pirrón, el escéptico, insolándose en una playa del Caribe

(Pirrón, ver aquí)

I
Sea escéptico, pero sanamente. Pues los hay que lo son para una cosa pero no para otras.

Doktor Gnómegang

Los fundamentalistas son escépticos para con la ciencia y enfermizamente crédulos para los disparates y las manipulaciones religiosas.

Los conspiranóicos dicen no creer en las instituciones científicas autorizadas ni en las académicas pero le creen a cualquier magufo las memeces mas inverosímiles. Pero a la hora del none, cuando el mundo se les viene encima, no paran de citar dichas fuentes o se desgañitan exigiendo, mejor rogando, que metan su mano.

Los Newagers no van a la zaga, cuando ven el cuento mal parado, se tragan los embustes de cualquier Juan de los Palotes que se ponga un nombrete raro, un turbante o una túnica hablando de dar mucho amor, unidad y luz y le depositan toda su fe, confianza y... $moneda$, por supuesto. No obstante, le tienen aversión a la razón y a la lógica. Si el tipo de la batola en cuestión es supuestamente "raro", o lo simula, ustedes me entienden, más éxito obtendrá, y por consigiente mas $borona$, lo cual abre un interesante campo de estudio sobre el comportamiento humano moderno, si señor.

Los ET-New Age necesitan a un diseñador
de modas famoso urgentemente

Conste que no soy antinada ni mucho menos protodo, que cada quien cuide de lo suyo como mejor pueda. Solo estoy citando un hecho.

En el mismo orden de ideas, los curas son escépticos para con el Esoterismo y la evolución, y sinembargo la mayoría se creen (¡Oh, cosas de la Fé!) sus propias fabulaciones.

Mucha gente es escéptica hacia un nuevo pensamiento razonable, pero se creen todas las idioteces de la farándula, la demagogia política, o las supersticiones rancias, y luego se quejan de que los demás con toda razón les llamen borregos.

Hoy en día ser escéptico no es nada de lo que debamos avergonzarnos, creo que es el único antídoto para evitar ser dominado por la manipulación y la desinformación de ELLOS.

-El ateo, únicamente no cree en Dios, sus subalternos, semejantes y sus religiones, pero puede creer en todo lo demás.
-El agnóstico, no cree en nada.
-El que no cree en nada, usualmente termina, íntimamente, creyendo en todo.

Porque así son los absolutismos y la naturaleza humana. El agnóstico dice creer en la ciencia, pero los mismos científicos no son agnósticos por principio, sino escépticos. Tampoco tienen necesariamente que ser ateos.

El sano escéptico solo duda de todo y luego acepta lo que le dicta la razón y la lógica. Buddha recomendó hacer exactamente lo mismo. Como seguidor del Buddhadharma, luego soy creyente, pero también soy un sano escéptico además de ateo, pero lo que nunca podré, es ser agnóstico. Parecería una contradicción ser a la vez creyente y escéptico, tal vez sea así en las religiones del libro pero no en el Buddhismo. En verdad mas que creencias tenemos certezas, confirmadas por la experiencia. Las enseñanzas se basan en última instancia en prácticas psicológicas, "espirituales" si le gusta mas el término, y en el conocimiento de los mecanismos internos de la naturaleza humana y extrahumana.

El Dharma establece que lo que no vaya conforme con la razón y la lógica no debe afirmarse. Lo que esté dudoso, quede bajo el aspecto de la fé y nadie está obligado a creerlo.

La duda razonable es el motor de la investigación y el progreso. Toda duda tiene que ser evaluada y trabajada. No puede quedar sin resolverse. Buddha propone o establece un principio, luego nosotros lo investigamos, y lo corroboramos o nó.

En occidente la ciencia primero investiga fenómenos particulares, estableciéndose así una hipótesis, luego si se confirma se establece una ley. Nuestro campo de estudio se sumerge en las profundidades de la mente,o el "espíritu" hasta niveles extraordinarios. Para ello se usa la meditación en sus miles de formas de acuerdo al tiempo, al lugar y a las capacidades de la gente. Pero si no es la meditación, hay miles de formas alternas de investigación, o Upayas (médios hábiles).

II

En verdad no escribo para creyentes. Estos ya están convencidos y por ahí hay poco que hacer. Tengo mis convencimientos, pero examino proposiciones nuevas, y si se ajustan a la razón y a la lógica no tengo inconvenientes en hacer los ajustes de lugar. Pero en el estado actual de cosas, encontrar propuestas sensatas parece cada día mas difícil.

En mi caso, estoy casi asumiendo que por ejemplo, los Ovnis son una necesidad psicológica, un acicate para la evolución de la mente humana, tal vez provienen estos desde las profundidades de la consciencia Alaya, que es territorio común del género humano y no algo personal. Tal como provienen v.g. los dioses nórdicos y griegos, Zeus, Apolo, Odin, Thor, ... Los Misterios de Eleusis, de Delfos... El Misterio de Misterios. ¿Extraterrestres estos dioses? No, de ningún modo. Luego, ¿existen o nó? Si y No. No de la manera que usualmente se cree lo que significa existencia. Pero eso da para otra entrada! Mejor lo dejo ahí.

¿Existen los OVNIS? SI, pero nadie puede afirmar que son esto o aquello, que vienen de aquí o de allá, o que vienen por esto o lo otro. Solo se puede opinar o conjeturar. Yo los he visto y los he fotografiado, pero eso no prueba nada a nadie ni en ninguna parte. Así son las cosas. Pues lo que para mí es un OVNI (o sea, algo que vuela - no identificado), para otros tal vez sea un pájaro, un avión, o tal vez... Supermán! Para ser sensatos, los OVNIS son mejor un objeto de estudio, que no un artículo de fé. Si lo tienen a bién, lean lo que puse sobre las esferas voladoras danzantes, ¿que les parece si se leen las entradas sobre Anagárika Govinda? Nada que ver con ETs.

http://doktorgnomegang.blogspot.com/2010/05/los-ovnis-de-gangtok.html

http://doktorgnomegang.blogspot.com/2010/05/lama-anagarika-govinda.html

Yo mismo las he visto, o parecidas, al atardecer y desde la azotea de mi propia casa en Villa Diego, por lo menos una vez. Doradas y ráudas. Cuando vine a poder tirar fotos, ya se habian ido. (O mejor, camuflado).

Dude usted, pero nunca deje de investigar!

Sarvamangalam!

Dr. G.